自从看了《巴霍巴利王》，痴迷上了印度电影，接着看了《撤离科威特》，更加上瘾，又看了《雨中的请求》，感触多多，三部片子刷新了我对印度穷、脏、落后的印象。毋庸置疑，印度的电影无论从形式上、内容上、制作上已经远超国产影片十万八千里。三部片子各有特点：巴霍巴利王以高科技精美绝伦的特效，大气磅礴宏大华丽场景取胜。撤离科威特以真实海湾战争为背景，撕裂揭露国家政府不堪的一面，展现了战争的残酷及个人生命在战乱动荡中的脆弱渺小和无助。而这部拍摄于2010年的老电影雨中的请求
生命是美好的，生命是奇妙的，生命是痛苦的。关于安乐死的电影，画面很美，歌很好听。我是认同安乐死的，有尊严的死去，何不是尊重人权。绝症患者生命的最后大都饱受病痛的折磨，还有像男主这样的病人，没有经历过别人的人生就永远不能判断别人应该怎样选择。安乐死不过是多了一种选择，痛苦的活着与安然死去，没有什么是绝对的对与错。如果有一天我会面对相同的境遇，我希望那个时候安乐死在中国已经合法化了。
人生苦短 我的朋友
但是如果用心生活 人生够长了
因此打破规则
快速原谅
真正的爱
油画一样深邃而富有感染力的画面，让人真切体会主人公生命无助的情节表现。
伊森如此热爱生命，享受着生活的每一分欢乐。正是因为他这样深切的爱，才选择结束自己的无望，不再去浪费美好的生命，而让自己释放全部痛苦。即便被人陷害，伊森却从没有浪费生命去用来悔恨。他珍爱着每一刻自己能够拥有的生命，也珍重着放弃生命的权利。没有人能以任何名义掌控我们的生命，因为它只属于自己。哪怕是母亲，也不能替代我们去生活，不能替代我们丝毫的痛苦。人们彼此相爱，也该彼此尊重，而最该被尊重的，正是我们爱的人。
其实全片最触动我的是自由与信仰
房屋里耶稣的雕像，那些无处不在的十字架，关键时刻的牧师，都在提醒我以一个基督徒的身份去观看这部电影
宗教里是不允许自杀的，因为神的律法里告诉我们自杀，以及意外的死亡，结果都是地狱轮回。
这也是生活里让我纠结的一个点，为此我和教会的导师有过多次的争辩，虽然结论让我回到了律法种，但不管怎么样，我还是无法顺利的吃下这副药。
自由，我们生而为人，所拥有的是出生时就赋予的自由权利
信仰，我们生而为人，在到达终点时要去的地方
我们到底是要生的漂亮
首先我得要说，《Guzaarish》拍得很好，摄影极美，细节设置用心，人物情感转折非常合理，男女主演十分给力，特别是Hrithik用心的演出，我看的时候非常享受；可是我看完之后也不得不承认，Salman放得嘴炮虽臭，但他不幸言中：在印度，狗都不会看这样的电影。
实际上，就算是在观看的过程当中，即便我在赞赏导演的用心和Hrithik精彩的演出的时候，也会产生一种，“这好像是非洲难民在同情北极熊”的故事的感觉。
相比起人们熟知的唱唱跳跳的、有着各种神逻辑神展开的宝莱坞流水线香料电影（Masala Movie）相比，这电影细节精致，情感细腻，导演的调度和演员的演出无懈可击，你都可以厚着脸皮夸它是部文人电影了，可是它还是变成了一部坏电影（不是烂电影）：因为它的好，跟普通印度人生活一毛钱关系没有。它是一部超现实主义巨片。
这里的超现实，不是说那些俗透顶的爱情悲喜剧和血肉横飞的警匪追逐，在印度观众看来，再俗艳的豪门恩怨，它至少是发生在印度的，女人好歹穿着纱丽，油头粉面的男人好歹会蹦蹦跳跳；再离奇的警匪追逐，警察好歹也穿着黄色卡其布制服
剧情在某些方面有点过分脱离实际，比如陷害男主的罪魁祸首逍遥法外，比如男主不计前嫌慷慨教导仇人儿子。影片在探讨一个人生命的社会性，当生命本身成了折磨，男主却被社会剥夺了安乐死的权利。相比影片最后那句经典台词，我认为某个镜头一闪而过的游行民众所举的牌子上的宣言更有代表性：free to live, free to die.
联想到前几天刚刚看完的《自杀专卖店》，发现两部影片刚好相反，一部是在“全民自杀”的社会中唤醒生存下去的希望，另一部是在“自杀违法”的社会中寻求自杀的合理性；前者画风扭曲诡异，后者每一帧都能构成一副上好的油画。
ps:结尾的经典台词：Break the rules, Forgive quickly, Kiss slowly, Love truly, Laugh uncontrollably, And never regret anything that made you smile.
《雨中的请求》2010年，生与死的抉择
转载请注明网址: https://www.bj-qdcg.com/m/id-34977.html
