“你可以要求透明或者你可以有个政府”——《是，大臣》
“百分之十是因为帮助越南，百分之二十是因为反对共产党，百分之七十是因为不想输掉这场战争。为了这百分之七十让青年们去送死，这刺痛了我。”这本身就是个错误，一个政治错误，一个政客无法不掩盖的错误。因为每一个总统都很清楚的知道，美国承受不了失败，人民无法接受失败，一旦撤军那么现任的总统必然失去下届选举。尽管每一个局内人都知道这一场打不赢的战争。就像一个孩子置气不愿意承认自己的失败，不愿意放弃自我的骄傲，由人命来支付这份骄傲
对于美国社会的法治意识和宪法意识的产生原因，有诸多解释，如美国社区自治习惯、人民素质、商业社会形态，但在这部影片中，我看到了另一种产生原因。
影片展现了该事件中媒体人对“言论自由”的信仰和捍卫。从表面上看，这是一种媒体人的职业道德使然。但我认为并非如此，凭什么他们如此坚定地认为言论自由，报道独立是一件正确的事？因为有时候我会想，在统治合理和正确的情况下，舆论适当配合统治不一定就是一件明确的坏事。我并非反对“言论自由”，但我对“言论自由”的绝对正确性存有疑惑
从《林肯》开始，斯皮尔伯格的正剧就成了颁奖季“老套”的陪跑者。这也不无道理，因为它们从手法、故事到三观都太溜光水滑，既无棱角也无新意。遗憾的是，后辈能做到这种水准的并不多，太多人扛着自己所谓的创新，实则缺少扎实的真功夫。结果就是许多剧情片从价值观的含糊空洞，一路退化到情节的诘屈聱牙。 看得别扭不说，过后还觉得无聊至极。
这不仅仅是一部“替媒体张目、宣扬理想主义”的电影。它规整的戏剧文本中包含了三重主题：一是代表公共监督权的媒体如何战胜政府越界的权力；二是一家报社如何摆脱经营困境，成为市场竞争中的赢家；三是它的老板，一个做了15年家庭主妇的女性，怎样克服不自信的阴影和性别压力，获得人生的成长。这三个主题都属于“困境——挑战——胜利”的传统“英雄叙事”，被非常完美地统一在这一个事件当中，使本片显得“耐看”，无论从哪个角度都能找到解读的话题。
与《聚焦》对比，就能看出这种明显的差别。《聚焦》中所有的人物性格和行为都围绕这桩对于宗教丑闻的报道展开，主编、责编和记者等群像在其中各司其职
瑞克：其实他给了我第二个选择，只要我交出米琼恩，就放我们一条生路。虽然他迟早会想杀掉我们所有人，但万一他信守承诺了呢？
赫塞尔：那你为什么要把这件事单独告诉我呢。
瑞克：因为我希望你劝说我不要选同归于尽这条路。
——the walking dead (行尸走肉)
抉择
有人曾总结人性中的恶根性，其中有一条说“当我可以选择艰难的一劳永逸时，却总是选择了容易的漏洞百出。”
生活特别艰难的时候
华盛顿邮报：2017推荐，自由和民主的维系——新闻之于社会
转载请注明网址: https://www.bj-qdcg.com/m/id-580.html
