一场饭桌戏，三人激烈争执对恶的不抵抗，艾登粗鲁又坚决地反对此观点，尼哈尔中立且理解的态度，蕾佳不断地理论建设，其中的性格体现在此是个伏笔，特别是尼哈尔。之后尼哈尔了解个中缘由，又表示反感和不理解。尼哈尔热衷于慈善事业，但她的善良只是肤浅的这种慈善只对她寻找自身意义有帮助，马克思的理论中，慈善是帮助他人寻找自身价值。所以尼哈尔在这种层面上也是伪善，在最后艾斯梅尔烧掉了那一大笔钱，那是穷人自尊的体现，是自身价值的实现，这个举动撕碎了尼哈尔的伪善，不知道尼哈尔是否意识到了她与艾登是一样的高傲与伪善。
影片讲述了退休演员艾登的生活，他在安纳托利亚中部经营着一家小旅馆，和年轻妻子尼哈尔生活在一起，但他们的感情已经不复当初。他的妹妹则沉浸在离婚不久的痛苦之中。随着冬天的到来，白雪覆盖大地，旅店成为他们的庇护所，同时也成了一座舞台，上演出各种悲欢离合
这是一部画面很美，动态的辩论赛。电影终究还是要运用故事和镜头说话
“我们疲于奔命，做出好似大有可为的假象，每天早上都有很大绝妙的想法，整天却都无所事事”。
这是这部电影里我比较喜欢的台词之一，仔细体会，能够看到自己。
倒是没有其他人所说的太多风景壮丽的场面，影片的大部分都用于表达人物们的对白。同学说这片离生活太远，晦涩难懂。其实是大错特错了，影片中精心安排的每一个事件，每一个矛盾冲突，无非就是生活中的小事，那些我们身边已经发生过，或是继续经常发生的小事。很多人物的交锋，就是平时我们脑海中那些涉及社会教育的逻辑思考表达出来。只是对白时间一拉长，让人们昏昏欲睡的功力便增大了。
影片开始，租户的小孩打破了主人公Ayudin的卡车窗户，对白便在“受害方”和小孩爸爸的兄弟之间进行，之后转成Hamdi，一个老实善良的人物，小孩的父亲两次长途跋涉向Ayudin道歉。还有Ayudin一开始和姐姐的小讨论——“不反抗邪恶是不是会更好？”接下来便是Ayudin与姐姐和妻子的两场主要的交锋。只是表面上的结局还是很不同，与终日无所事事的姐姐探讨人生有意义的事时，Ayudin最后爆发，而姐姐仍是慵懒的躺在沙发上，笑嘻嘻地面对Ayudin的反击。在与妻子的争论中，妻子最后崩溃流泪，反倒是Ayudin平和地再次走进屋内，语重心长地安慰妻子。
关掉所有灯光，调好音响声音，关掉手机，然后几乎用一种膜拜的情绪开始观看这部电影。于我而言，《冬眠》是一部用文字和符号汇成的一部电影，太抽象，如同剥了骨的驱壳，无需肉体只凭灵魂的坚硬边站立在世人面前。显然我的双眼还无法看透其中本质，看到的只有这具无骨之肉，肤浅至极。
「住在坟里的人」
[img=1:C][/img]
坟墓是一个依靠死人和守墓人而存在的事物，死了的尸体是孤独的，守着尸体的守墓人更加孤独。
《冬眠》全片几乎都在围绕“孤独”这个名词转动，而整个小亚细亚村落几乎就是一个覆盖在并冰雪下的墓葬群。主人公艾登年老又虚伪，伪装成善良的公知试图埋葬自我，却一直是个悲哀而孤独的守墓人。他拥有学识，却没有自信去成为自己想成为的演员，终日写书、刊登文章从而成为别人眼中的仁善者，内心却孤独不得志。艾登的人物纵深感并不强，无非是人前的伪善者形象和人后的守墓人身份。除却艾登之后，其余主要人物则像是埋葬在墓中的冰冷尸体
在谈到第三世界文学时，詹姆逊时刻提醒读者注意“民族寓言”的叙述方式。文学如此，电影也可作如是观。比方看伊朗电影，我们便会下意识地注意它在表层故事背后设置的政治隐喻。作为双重运作结构的典范，伊朗电影满足各类人群：对于普通观众而言，一个简单而感人的故事就已经足够，而对那些希望于智识上获得更多乐趣的观众来说，挖掘背后的隐喻总是让人兴奋的。这不是说故事本身并不重要，而是在我们有余力的同时对文本做出的独到见解，无非是在敞开文本潜在的可能性。基于此，下文旨在对《冬眠》做一次后殖民主义的尝试性读解。
首先，我们区分开《冬眠》中存在的二元对立：在物理空间上，是高高在上的旅馆与村庄的对立，在社会关系层面上，是作为房产拥有者的主人与租房的村民之间的对立，这是两个不同的阶层，他们间的权利对抗基于金钱。这可以看成是对帝国/殖民地的隐形表达（同样，也可以是统治者/被统治者）。前者作为殖民者占有土地（资本），后者作为被殖民者通过租用存活下去。
其次，是在殖民者层面
【冬眠】高尚也可以成为伤害人的利器
转载请注明网址: https://www.bj-qdcg.com/m/id-18249.html
